14 juillet niçois

 

Le soir du 14 juillet 2016, après le feu d’artifice de Nice, le musulman tunisien Mohamed Lahouaiej-Bouhlel a lancé son camion sur la promenade des Anglais. 84 morts, dont une dizaine d’enfants ; plus de 200 blessés. L’Etat islamique a revendiqué le carnage.

Ce n’est pas une première dans le monde, par exemple en Israël ; ni même en France : ainsi, le 21 décembre 2014, à Dijon1, un homme de 40 ans a foncé en voiture sur plusieurs groupes de piétons, blessant 13 personnes, en criant « Allah Akbar » ; le 1er janvier 2016, des militaires de Vigipirate qui assuraient la protection d’une mosquée à Valence2 ont été attaqués par un homme en voiture, qui leur a foncé délibérément dessus, blessant un soldat. Mais à Nice, le nombre de morts a été considérable.

L’assassin, connu des services de police, et déjà condamné à de la prison avec sursis, vivait légalement à Nice depuis plusieurs années.

Il est remarquable que tous ceux qui nous disent que cet attentat était inévitable (ce qui est peut-être vrai dans le sens où l’assassin n’avait pas fait publiquement état de ses projets et qu’il est difficile de bloquer un camion), n’arrivent même pas à concevoir qu’une politique d’expulsion systématique des délinquants étrangers aurait précisément permis d’éviter cet événement.

.

1- Voir chronique du 10 janvier 2015 : « Décembre musulman ».

2- Voir chronique du 24 janvier 2016 : « Quelques attaques ratées ».

 

 

 

Riocreux : la langue des médias

 

J’ai lu ce mois-ci le livre d’Ingrid Riocreux, « la langue des médias », ouvrage de 300 pages publié cette année.

L’auteur démonte les mécanismes de manipulation utilisés par les journalistes, en précisant que ceux-ci n’ont pas forcément conscience de leurs manipulations ; ils manipulent parfois pour la bonne cause, mais parfois aussi sans s’en rendre compte, confondant leurs préjugés et leur orientation idéologique avec la réalité, l’utilisation d’un vocabulaire dévoyé et biaisé permettant de fausser la réalité.

Pour l’auteur, cette présentation biaisée de la réalité n’est pour autant pas le résultat d’un complot, ni d’une censure appliquée par un organisme ni une organisation. C’est au contraire chacun des journalistes qui s’applique une autocensure, quelles qu’en soient les motivations ou les modalités : protection de sa carrière, souci d’être dans le camp des gentils et dans le sens de l’histoire, conformisme social, motivations idéologiques, volonté de protéger ses lecteurs, ses auditeurs ou ses téléspectateurs contre la tentation de « mal penser ».

Un livre intéressant et utile, appuyé sur des exemples précisément et sérieusement référencés, qui participe à l’entreprise de description et d’analyse de notre société.

 

 

Billot : l’affaire Vanneste

 

Je viens de lire « l’affaire Vanneste », livre de François Billot de 180 petites pages, publié en 2008.

Ce livre souffre d’au minimum trois défauts.

Tout d’abord, tout le monde ne connaît pas forcément Christian Vanneste, ni son action politique. L’auteur veut donc nous présenter cet admirable député. Néanmoins, se faire rappeler, quasiment à chaque trois pages, le caractère exceptionnel de Christian Vanneste, de son action parlementaire, ses talents de philosophe, l’admiration dont il jouit dans sa circonscription, çà devient vite un tout petit peu agaçant.

Ensuite, le livre a été publié en 2008, soit après la condamnation en appel de Vanneste, mais avant l’arrêt de la Cour de Cassation. Il serait utile que l’auteur publie une édition augmentée, prenant en compte les développements postérieurs à 2008.

Enfin, l’auteur paraît victime de la « technique du salami ». Il ne dénonce que les condamnations pour « homophobie », sans les mettre dans la continuité de la répression effectuée sous prétexte de racisme, voire même en légitimant la législation « antiraciste ».

Ceci dit, venons-en précisément au contenu du livre.

Il commence avec l’affaire Nouchet. Le 16 janvier 2004, à Noeux-les-Mines, dans le Pas-de-Calais, Sébastien Nouchet est trouvé dans le coma, gravement brûlé. L’enquête montre que Sébastien Nouchet, homosexuel, a tenté 19 fois de se suicider, et qu’il a été accusé de plusieurs départs de feu dans l’immeuble dans lequel il résidait précédemment, dans une autre ville. En l’absence de tout élément de preuve, la personne accusée de l’agression, emprisonnée plusieurs mois, est relaxée en 2006.

En s’appuyant sur une campagne médiatique menée par les lobbys homosexuels qui exploitent cette trouble affaire, le président Chirac récupère ce fait divers pour accélérer la création de la HALDE1 et créer le délit d’« homophobie ». L’auteur explique que la HALDE doit « devenir une sorte de tribunal, sans que l’accusé, pourtant, puisse bénéficier des droits complets de la défense ». Le livre expose les arguments présentés par Christian Vanneste contre l’adoption de ces mesures.

Le livre s’attache enfin à exposer les ennuis judiciaires de Christian Vanneste, poursuivi pour avoir déclaré que l’homosexualité était un comportement inférieur à l’hétérosexualité. Le 24 janvier 2006, le tribunal correctionnel de Lille condamne Christian Vanneste. Jugement confirmé, et peine aggravée par la Cour d’appel de Douai le 25 janvier 2007. Le tribunal indique notamment que le propos de Christian Vanneste était « dans une réponse destinée à être insérée dans un organe de presse s’adressant à un large public qui ne permettait pas de découvrir les fondements et les nuances de la pensée de Christian Vanneste, agrégé de philosophie et qui s’exprimait en tant qu’homme politique ». Situation « surprenante » pour l’auteur, qui indique : « Ce qu’écrit la Cour a quelque chose de terrifiant. En effet, s’il n’a pas été possible aux lecteurs des journaux ayant bénéficié d’une interview du député de « découvrir les fondements et les nuances de la pensée » de celui-ci, c’est bien parce que les propos du député ont été … censurés par les journalistes ». Etrange motif de condamnation, effectivement….

En conclusion, un livre intéressant et utile, dont je recommande la lecture, pour avoir les éléments principaux sur la chronologie et les argumentations de la création de la HALDE et du procès Vanneste.

.

1- HALDE : Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité

 

 

 

Overdose de Brexit

 

Le déchaînement politico-médiatique contre le Brexit est tel, la propagande est tellement intense, que, si je continue à écrire sur le sujet, j’ai déjà de quoi publier une chronique quotidienne jusqu’en octobre. D’autant plus que, pendant ces vacances d’été, ce sera pour moi plus de lecture, et beaucoup moins d’écriture.

J’ai donc décidé de mettre un terme, au moins provisoire, à mes chroniques sur le Brexit. Non que le sujet soit inintéressant. Mais il serait dommage de ne parler que de çà ces prochains mois….

 

 

Taggé

Chaos outre-Manche

 

Un départ éventuel de la Grande-Bretagne de l’Union européenne devait déclencher l’apocalypse.

Depuis les résultats du référendum, on attend donc l’effondrement, qui ne vient pas.

Certes, la livre sterling a baissé par rapport à l’euro ; mais c’est sans doute plus une mauvaise nouvelle pour les pays de la zone euro que pour le Royaume-Uni.

Certes les bourses ont baissé. Mais elles ont plus baissé dans la zone euro qu’à Londres. Et de toute façon, elles ont aussitôt repris le chemin de la hausse.

Il ne reste plus grand chose pour faire peur. Mais il faut quand même continuer dans ce registre ; ce qui donne parfois des propos grand-guignolesques.

Ainsi, le journaliste Philippe Bernard présente-t-il dans le Monde la nouvelle situation au sein du parti conservateur. Le ministre conservateur de la Justice, le pro-Brexit Michael Gove, a lâché son allié le pro-Brexit Boris Johnson, ancien maire de Londres, qui envisageait d’être premier ministre. Boris Johnson a donc jeté l’éponge, et ne sera pas candidat au poste de premier ministre, pour lequel ne subsistent que cinq candidats, dont le ministre de l’Intérieur Theresa May. Petites manœuvres politiques, peut-être pas très reluisantes, mais finalement assez classiques dans la conquête du pouvoir ; et il semble y avoir des candidats sérieux pour assurer la fonction de premier ministre. Les députés conservateurs vont donc voter, et en septembre ou octobre le premier ministre David Cameron aura un successeur. Rien que de très banal, et les institutions britanniques sont respectées et fonctionnent normalement.

Ce qui en revanche n’est pas banal, c’est le titre de l’article du Monde : « Brexit : après l’abandon surprise de Boris Johnson, le Royaume-Uni au bord du chaos ». Au bord du chaos ! Quel chaos ? Ridicule !

A titre de comparaison, regardons un article sur un autre pays : le Vénézuéla. L’article de Jean-Michel Caroit2 rapporte les débats de l’assemblée générale de l’OEA (Organisation des Etats américains), sous le titre : « En pleine crise politique, le Vénézuela reprend langue avec les Etats-Unis ». L’article ne précise pas en quoi consiste la crise vénézuélienne, ce qui néanmoins n’est pas condamnable en soi, le sujet traité étant la réunion de l’OEA. Mais il faut quand même savoir qu’au Vénézuéla, pays du socialisme bolivarien, la plupart des magasins d’alimentation sont vides, et ceux qui ont de la nourriture rassemblent des files d’attente dignes de la grande époque de la Pologne socialiste ; que l’électricité n’est pas fournie en permanence ; que cette situation provoque pillages et émeutes de la faim ; que face à l’affaiblissement de l’Etat et des forces de l’ordre, des scènes de lynchage commencent à apparaître, comme celle où ce Vénézuélien, soupçonné d’un vol de 5 dollars, a été tabassé et brûlé vif.

Mais le Vénézuéla n’est qu’en « crise », alors que le Royaume-Uni est « au bord du chaos », parce qu’il va changer de premier ministre dans 3 mois et qu’il n’y aura que 5 candidats au poste, au lieu de 6 !

Sérieusement ! Si vous deviez quitter la France. Vous emmèneriez vos enfants et vos économies dans la petite « crise » vénézuélienne, ou dans le « chaos » londonien ?

.

1- Philippe Bernard : « Brexit : après l’abandon surprise de Boris Johnson, le Royaume-Uni au bord du chaos », le Monde, 1er juillet 2016 (site Internet)

2- Jean-Michel Caroit : « En pleine crise politique, le Venezuela reprend langue avec les Etats-Unis », le Monde, 17 juin 2016 (site Internet)

 

 

Les excités du Brexit

 

Les dirigeants européens ont été surpris par le résultat du référendum britannique. Ils n’imaginaient pas que le peuple puisse décider de renoncer aux « bienfaits » de l’Europe.

Désormais, les voilà qui se comportent comme une sale mégère disant aux Britanniques : puisque vous avez décidé de partir, vous allez le payer, on ne vous fera aucun cadeau.

Et en plus, ils s’excitent de manière grotesque. Alors que les Britanniques disent qu’ils prendront le temps nécessaire à la préparation et aux négociations pour que le rétablissement de la souveraineté britannique se passe dans les meilleures conditions, l’Union européenne se crispe en exigeant un départ rapide.

Mais comme la décision de la date revient à la Grande-Bretagne……..

 

 

 

Taggé

Arguments foireux

 

La campagne contre le Brexit1 a été l’occasion de continuer de nous matraquer avec des arguments particulièrement stupides, mais inlassablement répétés depuis des années pour tenter de nous convaincre des bénéfices de l’Union européenne. Les deux suivants sont particulièrement répétés.

« L’Union européenne nous a apporté la paix. » Cet argument est répété en boucle. Avec le sous-entendu évident, et parfois même formulé, que la fin de l’Union européenne signifierait le retour de la guerre entre nations européennes. Je ne peux pas compter le nombre de fois incalculable où j’ai pu entendre ou lire que la construction européenne avait apporté la paix à l’Europe ; mais jamais d’argumentation, ni de démonstration. Juste la répétition à l’infini. Mais si la répétition peut créer une évidence pour des esprits influençables, il n’empêche que répétition n’est pas démonstration.

Certains lecteurs pourront me suggérer que le fait de commercer et d’être lié dans un ensemble politique est de nature à empêcher les conflits armés. Je leur conseillerais au minimum de trouver préalablement des arguments pour expliquer pourquoi la guerre de Sécession et la guerre de Yougoslavie ont bien pu avoir lieu. D’autant plus que ces deux guerres n’ont pas eu lieu malgré la présence d’une fédération, mais à cause d’une fédération.

En fait, cet argument est plutôt fondé sur la concomitance de la construction européenne et de la paix en Europe de l’Ouest. Et de la concomitance incontestable, on glisse à la causalité, sans la démontrer. Mais depuis 1945, il a aussi concomitance entre la paix en Europe de l’Ouest, et d’autres tendances, comme le réchauffement climatique, le développement de l’informatique ou l’accroissement de la vitesse des trains ; peut-on pour autant dire que c’est grâce au réchauffement climatique, aux TGV ou aux ordinateurs que nous avons eu la paix en Europe ?

De plus, si l’on admet un lien entre la construction européenne et la paix en Europe, et même un lien de causalité entre les deux, dans quel sens faut-il admettre cette causalité ? Est-ce la construction européenne qui a permis la paix en Europe ? Ou est-ce la paix en Europe qui a permis la construction européenne ?

« L’Europe nous donne de l’argent. » C’est le second argument massue des partisans de l’UE. C’est grâce aux subventions de l’Europe que nos agriculteurs survivent, ou que certaines régions sont équipées en routes. Avec en corollaire une interrogation ébahie des eurobéats : comment des gens qui reçoivent des subventions européennes peuvent-ils voter contre l’Union européenne ? Ne nous attardons pas sur le fait que les motivations économiques ne constituent pas forcément l’argument le plus important pour tous les électeurs : certains acceptent le risque d’être plus pauvres contre la garantie qu’ils ne seront pas submergés par une immigration massive qui leur amène insécurité et développement de mœurs et règles islamiques dans leur pays. Restons sur le plan financier. Comment peut-on dire que l’Europe nous donne de l’argent ? L’Europe nous rend l’argent que nous lui donnons en tant que contribuables, en payant nos impôts, après en avoir prélevé une part pour rétribuer les fonctionnaires européens. Dans ces conditions, l’argent « donné » par Bruxelles, pour les paysans ou pour les routes, peut aussi bien être donné par Londres ou Paris.

A la limite, l’argument pourrait être utilisé en Pologne. La Pologne donne moins à l’Europe que ce qu’elle reçoit ; qu’elle reçoit de l’Europe, certes, mais donc des contribuables allemands, britanniques ou français. En revanche, cet argument ne vaut rien pour des Français ou des Britanniques, puisque ces pays donnent plus qu’ils ne reçoivent.

.

1- Brexit : sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne

 

 

Un départ historique

 

Le 23 juin 2016 est une date historique pour l’Union européenne, avec le référendum britannique de sortie de l’Union.

Ce n’est certes pas la première fois qu’un territoire sort de l’Union européenne.

En 1973, le Danemark entrait dans l’Europe ; le Groenland était alors un « comté d’outre-mer du royaume de Danemark ». En 1982, le Groenland, qui avait obtenu entre-temps une autonomie accrue, organisait un référendum, qui donnait la victoire (53%) à ceux qui voulaient sortir de l’Europe. Le Groenland se retirait de l’Europe en 1985.

Mais, avec la décision britannique, c’est un Etat-membre qui, pour la première fois, va sortir de l’Union.

En 1957, la CEE (Communauté économique européenne) était créée par le traité de Rome par 6 Etats : la France, la RFA1, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg et l’Italie. La CEE accueillait en 1973 le Royaume-Uni, le Danemark et l’Irlande ; puis la Grèce en 1981, et l’Espagne et le Portugal en 1986.

Suite au traité de Maastricht de 1992, l’Union européenne prend la suite de la CEE en 1993.

L’UE passe à 15 membres en 1995 (entrée de l’Autriche, de la Finlande et de la Suède), puis à 25 en 2004 (Chypre, Malte, Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Hongrie, république tchèque, Slovaquie et Slovénie), puis à 27 en 2007 (Bulgarie et Roumanie) et enfin à 28 en 2013 (Croatie).

.

1- RFA : République Fédérale d’Allemagne

 

 

Taggé

Le souffle de la liberté

 

Le jeudi 23 juin 2016, la Grande-Bretagne organisait un référendum sur son maintien ou sa sortie de l’Union européenne.

A 51,9%, les Britanniques ont voté pour une sortie de l’Union européenne, décidant de recouvrer leur pleine indépendance.

Les électeurs d’Angleterre et du Pays de Galles ont voté pour la sortie de l’UE, respectivement à 53,4% et 52,5%. Ceux d’Ecosse et d’Irlande du Nord ont eux plus voté pour un maintien dans l’UE, respectivement à 62% et 55,8%.

En Ecosse, la totalité des 32 conseils écossais a donné la majorité au maintien dans l’UE, avec un record de 74,4% à Edinbourg.

En Irlande du Nord, 11 des 18 circonscriptions parlementaires ont donné une majorité au maintien, les deux meilleurs scores étant à Foyle (78,26%) et Belfast-Ouest (74,1%).

Au Pays de Galles, 17 des 22 conseils ont voté pour la sortie, avec un meilleur score à 62%. Parmi les 5 conseils ayant voté pour le maintien, figure Cardiff, qui a voté à 60% pour le maintien.

8 des 9 régions anglaises ont voté pour la sortie :

  • Angleterre de l’Est : 56,48% pour la sortie ; 42 des 47 districts ont voté pour la sortie, dont 4 à plus de 70% (dont Thurrock1, place forte du UKIP, à 72,3%) ; 5 districts ont voté en faveur du maintien, dont Cambridge (73,8% pour le maintien) et Saint-Alban (62,7% pour le maintien).

  • Angleterre du Nord-Est : 58,04% pour la sortie ; 11 des 12 districts ont voté pour la sortie.

  • Angleterre du Nord-Ouest : 53,65% pour la sortie ; 32 des 39 districts ont voté pour la sortie ; ont notamment voté pour le maintien Liverpool (58,2%) et Manchester (à 60,4%).

  • Angleterre du Sud-Est : 51,78% pour la sortie ; 43 des 67 districts ont voté pour la sortie ; Oxford a voté pour le maintien à 70,3%.

  • Angleterre du Sud-Ouest : 52,63% pour la sortie ; des 29 des 38 districts ont voté pour la sortie ; à noter que Gibraltar a été rattaché administrativement à cette région pour ce scrutin, Gibraltar qui a voté à 95,9% pour le maintien.

  • Grand Londres : 59,9% pour le maintien ; 28 des 33 districts ont voté pour le maintien, dont 9 à plus de 70% ; 3 des 5 districts ayant voté pour le départ l’ont fait à plus de 60% (69,7% à Havering).

  • Midlands de l’Est : 58,82% pour la sortie. 39 des 40 districts ont voté pour la sortie, avec le meilleur score à 75,6% ; seul le district de Leicester a voté pour le maintien, à 51,1%.

  • Midlands de l’Ouest : 59,26% pour la sortie ; 29 des 30 districts ont voté pour le départ.

  • Yorkshire-et-Humber : 57,71% pour la sortie ; 18 des 21 districts ont voté pour le départ.

Au vu de ces résultats, on constate donc un plus fort vote pour le maintien dans les grandes villes.

.

1- Voir chronique du 9 mai 2016 : « Elections locales en Grande-Bretagne » .

 

 

Torticolis

 

A chaque attaque terroriste, les médias se tournent spontanément vers la piste de l’extrême-droite. Ce fut par exemple le cas avec l’attentat du marathon de Boston ou les assassinats de Mohamed Merah. Avant d’être obligé de reconnaître qu’il s’agit d’attentats islamistes.

Il n’y avait pas de raison que ce ne fût pas le cas ce mois-ci.

A Orlando, malgré l’évidence des motivations islamistes du tueur, et même de la revendication de l’Etat islamique, certains avaient décidément un torticolis qui les poussait obstinément à regarder vers la droite. Par exemple, sur BFM-TV, l’ « expert » Jacques Poinas déclarait1 encore le 12 juin 2016 vers 18h30 : « L’homophobie historique est traditionnellement liée à l’extrême-droite ». Encore plus grotesque, des messages sur Tweeter faisaient le lien en France entre la tuerie d’Orlando et…. la Manif pour Tous, qui avait organisé des manifestations contre le mariage homosexuel et la légalisation des mères porteuses.

Il est très instructif de voir l’attitude des spécialistes du « pas d’amalgame » et du « rien à voir ». Quand un terroriste musulman tue au nom de l’islam, ils nous intiment l’ordre de ne pas faire d’amalgame avec l’islam, mais ils amalgament l’assassinat de 49 personnes au nom de l’islam avec l’opposition des Français aux mères porteuses. Quand un terroriste musulman tue 49 homosexuels au nom de l’islam, que ces assassinats sont revendiqués par l’Etat islamique, çà n’a rien à voir avec l’islam, mais çà aurait quelque chose à voir avec la Manif pour tous.

Pour les assassinats de Magnanville, je me suis couché le 13 juin après minuit, en éteignant la télévision qui répétait que le tueur était probablement un « ancien légionnaire ». Quelques heures plus tard, la thèse de l’ancien militaire avait mystérieusement disparu, l’assassin étant en réalité un musulman déjà condamné pour son implication dans une filière de recrutement djihadiste. D’où était venue cette « information » sur un ancien légionnaire ? Mystère ! On n’en a plus entendu parler. Même pas pour présenter des excuses pour cette erreur ou cette manipulation, ni pour nous expliquer les raisons de cette erreur, ni pour faire une enquête pour savoir s’il y avait eu volonté de manipulation et par qui. Juste le silence.

Le 16 juin 2016, enfin une bonne nouvelle qui vient de Grande-Bretagne ! Un vrai assassinat d’extrême-droite ! Helen Joanne Cox, alias « Jo Cox », travailliste immigrationniste et eurobéate, député de Batley et Spen, est tuée à Leeds, à coup de couteau et au pistolet. L’assassin a crié « Britain first2 », ce qui le lie à la campagne électorale pour la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne. Les journalistes peuvent enfin parler d’un meurtre sans lien avec l’islam. Et, dans la campagne du référendum, l’assassinat serait évidemment lié à la violence de la campagne de « l’extrême-droite ». Ceci dit, si j’ai bien compris, la « violence » de la campagne serait constituée par le fait que le parti UKIP veut que la Grande-Bretagne quitte l’Union européenne, et fait campagne pour une limitation de l’immigration. Ce serait çà, la « violence ». En aucun cas, on ne nous a cité des affiches ou des propos appelant à assassiner des militants eurobéats en général, ni Helen Cox en particulier.

Le 18 juin 2016, un jeune Britannique a tenté de s’emparer de l’arme d’un policier, en vue d’assassiner Donald Trump, candidat du parti républicain à la présidentielle américaine de novembre 2016, lors d’un meeting de ce dernier à Las Végas. L’agresseur a été maîtrisé par la police.

En France, il ne doit pas exister un seul jour sans que Donald Trump ne soit systématiquement attaqué et insulté dans les médias ; a contrario, personne ne connaissait le nom d’Helen Fox avant son assassinat. Quand Helen Cox est assassinée, c’est à cause de la campagne violente des partis de droite contre les idées de gauche. Quand quelqu’un veut assassiner Donald Trump, ce n’est pas à cause de la campagne violente des médias de gauche contre la personne de Trump, c’est évidemment parce que Trump est un candidat qui « suscite la controverse », qui « génère des tensions » ; bref, d’après les médias, c’est quand même un peu sa faute.

Aïe ; le torticolis…..

Avant de terminer cette chronique, je précise que la phrase « enfin une bonne nouvelle qui vient de Grande-Bretagne ! », que j’ai écrite plus haut, est évidemment ironique, et que je la place dans la tête d’un journaliste de gauche dépité de ne recevoir que des dépêches concernant des attentats islamistes. Cà me paraît évident dans la construction de cette chronique, mais comme dans notre monde actuel, certains commentateurs ne sont pas aptes à lire plus de trois lignes, ils sont capables de la sortir de son contexte, et de la citer en disant que je me réjouis de l’assassinat de ce député. Je considère au contraire sans ambiguïté aucune que la violence n’est pas un moyen acceptable de la lutte politique ; la politique, c’est convaincre ses compatriotes, et non pas les tabasser, ni les assassiner.

.

1- Cité dans Caroline Parmentier : « Tuerie islamiste », Présent, 14 juin 2016

2- Britain first : la Grande-Bretagne d’abord.

 

 

 

Les étincelles du ramadan

 

Quelques nouvelles en ce mois de ramadan.

Le 12 juin 2016, à Orlando (Floride), un musulman a tué 49 personnes et en a blessé une cinquantaine, à l’intérieur d’une discothèque fréquentée par des homosexuels. L’attentat a été revendiqué par l’Etat islamique.

Le soir du 13 juin 2016, à Magnanville (Yvelines), un policier du commissariat des Mureaux (Jean-Baptiste Salvaing) et sa compagne (Jessica Schneider), agent administratif au commissariat de Mantes-la-Jolie, ont été assassinés. Le musulman Larossi Abballa a frappé le policier de plusieurs coups de couteaux dans le torse alors qu’il arrivait à son domicile, et a égorgé sa compagne dans leur maison. Il a publié des photos de son œuvre sur Internet et a diffusé des vidéos en direct. Sur l’une d’elles, il se demandait ce qu’il allait faire au petit garçon de 3 ans, qui était derrière lui sur le canapé, et dont il venait d’égorger la mère dans la pièce. Les policiers du RAID ont abrégé les réflexions de l’assassin. L’attentat a été revendiqué par l’Etat islamique.

Le 14 juin 2016, à Rennes, une jeune femme de 19 ans a été blessée de trois coups de couteau, à l’abdomen et au poignet, « par un déséquilibré qui a déclaré vouloir faire un sacrifice pendant le ramadan1 ».

.

1- Yohan Blavignat : « Rennes : une lycéenne blessée par un déséquilibré qui voulait tuer pendant le ramadan ».